Perfeccionado la "Tecnoguerra"

RT emitió recientemente un artículo titulado, "¿Las bombas caseras vencen a la alta tecnología? El fracaso se cierne sobre la guerra afgana", en el que se examina la cantidad astronómica de dinero que se gasta en sistemas de armas militares frente a la aparente incapacidad de los EE.UU. para "ganar" la guerra en Afganistán.

La incapacidad de los EE.UU. para "ganar" refleja una falta de equilibrio entre el debilitamiento de la resistencia armada a la ocupación con la de apuntalar a un gobierno títere adecuado. Y cuando los combatientes están tomando las armas simplemente para ver fuera a los invasores extranjeros - algo que los afganos han estado haciendo constantemente a lo largo de su historia -, parece que los EE.UU., a pesar de todo el valor militar que tienen, tendrían que recorrer imposiblemente todas las grietas y hendiduras para erradicar a todos los hombres capaces de coger un arma y luchar.

Si esto suena como una narrativa familiar, es porque los Estados Unidos se enfrentaron a una guerra similar en el sudeste de Asia que abarcaba Laos y Vietnam. El Dr. James William Gibson, autor del libro "The perfect war: Technowar in Vietnam", fue entrevistado en 1987 por "Alternative News" y dio una historia con moraleja en profundidad sobre una guerra impulsada por una mentalidad de "proceso de producción", completada con las cuotas que motivan a los soldados, conducen a los oficiales al mando, y dirigen a los responsables políticos, todo ello en el contexto de reafirmación de un deslizamiento hacia un paradigma imperial global.

Gibson señala los defectos evidentes de la utilización de un enfoque de "proceso de producción" en la guerra. Los soldados motivados para cumplir con las cuotas para el conteo de cuerpos fabricarán los números, o peor aún, se llevarán por delante vidas inocentes en un cada vez más desesperado y degenerado intento por sobrevivir (las cuotas perdidas significaban más tiempo en el campo). Los oficiales también tomarían decisiones tácticas mortales en la búsqueda de satisfacer esas cuotas irracionales en su intento servil por subir en la jerarquía militar.

La suma de todo esto es una guerra que no se basa en la justa causa de la defensa nacional, ni es impulsada por objetivos estratégicos reales alcanzables, sino una guerra motivada por intereses oportunistas que tratan de sacar provecho de las "reglas" establecidas por la política - solicitando a los soldados sobre el terreno el "pago" por la supervivencia, a los funcionarios que administran el conflicto la búsqueda del avance, a las empresas y sus representantes los mejores beneficios y la hegemonía geopolítica corporativa-financiera. De esta manera, la guerra puede tener vida propia, un tropismo peligroso.

La Guerra de Vietnam y Afganistán nunca fueron guerras de defensa nacional. Eran aventuras militares vendidas al público como "necesarias" para la defensa nacional. En realidad, cada una a su vez fue una respuesta a los cambios en las esferas geopolíticas de influencia y el deseo de la élite gobernante por dominarlos. En Vietnam, el objetivo era reafirmar la influencia occidental sobre los vietnamitas que estaban estableciendo un peligroso precedente anti-imperialista para el mundo.

En Afganistán, el objetivo parece ser un medio para proyectar el poder de EE.UU. contra Irán, Pakistán, e incluso hasta las puertas de la propia China. Ha servido como un punto de influencia geopolítica, de desestabilización, de reordenación y de caos en una región que podría de otro modo haber avanzado juntos, dando forma a un orden multipolar mundial que probara o negara la hegemonía de Wall Street y Londres.

Ésta también ha adquirido una vida propia, con especuladores y oportunistas que buscan su conservación, incluso para justificar la expansión creciente de los límites. Por ejemplo, "Defending Defense" es un frente de grupos de presión montado por el American Enterprise Institute, un think-tank con intereses en el Fortune 500 completamnete representados en su consejo de administración, consejo asesor, y el "consejo nacional". El esfuerzo del Lobby no sólo cita las guerras actuales que los EE.UU. está luchando, sino que cita futuras guerras potenciales que requieren aún más dinero que se desplace desde progresos pacíficos productivos, hacia la búsqueda de la megalomanía hegemónica - porque no se trata sólo de los beneficios de guerra, se trata del poder que deriva en la búsqueda de la preeminencia global.

El objetivo de apuntalar a un gobierno títere en Vietnam fracasó, dejando millones de muertos, con los estadounidenses desangrados en sentido literal y financieramente en el proceso. El complejo militar-industrial, sin embargo, sólo salía más fuerte de aquello.

Hoy, estos mismos intereses corporativos-financieros están haciendo lo mismo de nuevo. Y cuando se  pregunta, "¿hemos aprendido algo de Vietnam?" muchas personas se imaginan que la pregunta se plantea retóricamente a nuestros líderes.

Estos líderes han aprendido el equilibrio perfecto del negocio de la guerra, la gestión de la percepción pública, y la eliminación de la disidencia política. Han aprendido que la guerra debe ser combatida contra el pueblo en casa con la misma firmeza con que se combate en el extranjero.

En el campo de batalla, han dominado el arte de motivar a los funcionarios a buscar promociones, dispuestos a decir, hacer o creer cualquier cosa con el fin de subir hasta el siguiente peldaño. Se las han arreglado para empujar a los soldados sólo lo suficiente para mantenerlos en línea y en la misión, pero no demasiado para que surjan formas generalizadas de disidencia significativa. Y como el Dr. Gibson señaló en su entrevista 1987, en el "proceso de producción" de la guerra, los soldados son fáciles de reemplazar, así que con las repetidas visitas de deber de hoy, vemos sólo que el sistema maximiza el retorno de la inversión.

En efecto, nuestros líderes han aprendido mucho de Vietnam. Están en su camino hacia el perfeccionamiento de la "tecnoguerra".